윤석열 재판 촬영 허가! 지귀연 재판부 결정 이유 정리

📋 목차

• 재판 촬영 허가 배경
• 국민 알권리와 법원의 판단
• 역대 대통령 재판과 비교
• 공공재로서의 재판과 투명성
• 법적 근거와 윤 전 대통령 입장
• 언론·국민 반응과 향후 전망
• FAQ

윤석열 전 대통령이 내란 혐의로 재판을 받고 있는 가운데, 그의 2차 공판에서 법원이 언론의 법정 내 촬영을 처음으로 허가했습니다. 이 결정은 단순한 재판 운영의 범주를 넘어서, 사법부의 공적 책무와 국민의 알 권리 사이의 균형을 보여주는 중요한 사례로 받아들여지고 있습니다.

 

그동안 전직 대통령들에 대한 재판에서는 촬영이 비교적 일반적으로 허용되었으나, 윤 전 대통령의 첫 공판에서는 촬영이 불허되어 형평성 문제와 특혜 논란이 일기도 했습니다. 이번 촬영 허가가 법원에 의해 명확한 절차와 기준에 따라 이뤄졌다는 점에서 이전과는 다른 접근이 엿보입니다.

 

법원이 이번 촬영을 허가하면서 강조한 핵심은 ‘국민적 관심과 공공의 이익’입니다. 재판이 공개되는 장면을 통해 국민은 보다 직접적으로 사법 절차를 인식할 수 있으며, 이를 통해 재판의 신뢰성과 정당성을 높일 수 있는 기반이 마련됩니다.

 

지귀연 재판장이 이끄는 서울중앙지법 형사합의 25부는 언론사의 촬영 허가 요청을 받은 후, 피고인 의견을 수렴하고 사안의 특수성을 종합적으로 검토한 결과로 촬영을 승인했다고 밝혔습니다. 이는 단순히 언론의 자유를 보장하는 차원을 넘어, 사법부의 결정이 사회 전체에 미치는 파급 효과를 고려한 행보로 평가되고 있습니다.

 

이 사안은 단순한 촬영 허가를 넘어, 법과 언론, 그리고 국민 사이의 신뢰 관계를 다시 정립하는 중요한 전환점이 될 수 있다고 느껴집니다. 이제부터 이 재판의 맥락과 그 의미를 보다 깊이 들여다보도록 하겠습니다.

📸 재판 촬영 허가 배경

허가 배경

서울중앙지법 형사합의25부는 윤석열 전 대통령의 2차 공판에서 재판 개시 전 사진 및 영상 촬영을 허용하기로 결정했습니다. 이번 조치는 재판의 공적 성격과 국민의 알 권리를 폭넓게 반영한 결과로, 피고인에 대한 사회적 관심이 상당히 높은 상황 속에서 내려진 판단이라는 점에서 주목할 필요가 있습니다.

 

법원은 언론사들의 촬영 요청이 접수된 이후, 피고인의 입장을 확인하는 절차를 거쳐 최종 결정을 내렸습니다. 재판부는 형평성과 공공의 이익을 기준으로 종합적인 판단을 내렸으며, 해당 촬영은 재판이 시작되기 전 제한된 위치에서만 이루어지도록 규정했습니다. 이는 법정의 질서 유지와 피고인의 절차적 권리 보호를 동시에 고려한 방식입니다.

 

첫 공판에서는 촬영이 허용되지 않았다는 점에서 일각에서는 형평성 문제를 제기했지만, 재판부는 당시 언론의 신청 시기가 너무 늦어 피고인의 의사를 반영할 수 없었다고 설명했습니다. 이번에는 이러한 과정을 충분히 반영하여 보다 신중한 결론에 도달한 것으로 풀이됩니다.

 

법원 규칙에 따르면, 피고인의 동의가 있을 경우 재판장은 촬영을 허가할 수 있으며, 동의가 없더라도 공공의 이익을 위해 필요하다고 인정될 경우 예외적으로 허가가 가능합니다. 윤 전 대통령 측은 이번 촬영에 대해 무죄 추정 원칙 위반이라는 이유로 동의하지 않았지만, 법원은 국민의 알 권리를 우선적으로 고려하여 승인 결정을 내린 것으로 보입니다.

 

재판의 공공성과 투명성 확보는 민주주의의 핵심 요소 중 하나로 간주됩니다. 실제로 국민은 법정에서 벌어지는 주요 사건을 직접 확인할 수 있을 때, 사법 제도에 대한 신뢰를 더욱 강화하게 됩니다. 법원의 이번 조치는 바로 그러한 측면에서 사회적 기대를 충족시키려는 노력으로 볼 수 있습니다.

 

한편, 법원이 윤 전 대통령의 출석 경로로 지하주차장을 사용할 수 있도록 할지 여부는 별도로 검토 중에 있으며, 이와 관련한 최종 안내는 18일에 공지될 예정입니다. 이는 첫 공판 당시 비공개 출석이 허용된 점을 고려한 재검토로, 사법부가 이번 사건 전반에 대해 국민적 기준을 반영하려는 태도를 보이고 있음을 나타냅니다.

 

촬영 허가가 주는 상징성과 실질적 영향은 매우 큽니다. 언론은 법적 판단 과정을 보다 명확하게 전달할 수 있고, 국민은 중대한 사법 사건에 대한 이해를 높일 수 있는 기회를 얻게 됩니다. 이 같은 절차는 사법의 신뢰성과 사회적 투명성을 높이는 데 크게 기여할 것으로 기대됩니다.

신뢰성

🧾 법정 촬영 허가 기준 비교

사건	피고인 동의	법원 판단	촬영 가능 시점	기타 조건
전두환·노태우	부분 동의	공공의 이익 인정	재판 전	지정 구역 촬영
박근혜	비동의	국민 관심 고려	재판 전	촬영 시간 제한
윤석열	비동의	공익 우선 판단	재판 전	고정된 위치

 

재판 촬영은 단순히 언론 보도의 자료 확보를 넘어, 공적 사안에 대한 국민의 감시 기능을 실현하는 하나의 수단으로 작용합니다. 따라서 이와 같은 결정은 사법 체계의 신뢰도를 향상시키는 데 기여하는 계기가 될 수 있습니다.

📢 국민 알권리와 법원의 판단

판단근거

윤석열 전 대통령 사건에 대한 법정 촬영 허가는 단순한 언론 보도 이상의 의미를 지닙니다. 이는 국민이 사법 작용의 실질적인 흐름을 직접 확인할 수 있는 창구를 제공하며, 사법부가 공공적 책임을 수행하고 있다는 점을 명확히 하는 상징적 조치로 해석됩니다.

 

법원은 이번 촬영 허가를 결정하면서, 무엇보다 국민의 알 권리를 중요한 판단 기준 중 하나로 삼았습니다. 사안의 중대성과 사회적 파장이 광범위하다는 점에서, 단순히 재판 당사자나 이해관계인만의 문제가 아닌, 국가 공동체 전체의 관심사로 보고 접근한 것입니다.

 

현행 법정 촬영 규칙은 피고인의 동의를 우선으로 하되, 필요에 따라 공익을 위한 예외 허용이 가능한 구조로 설계되어 있습니다. 이번 사건의 경우, 피고인이 촬영을 원치 않았음에도 불구하고 재판부가 국민적 판단권을 더욱 중요하게 여겼다는 점에서 법원의 결정은 사법의 공공성과 책임성을 반영하는 조치로 이해할 수 있습니다.

 

무죄 추정의 원칙은 여전히 존중되고 있으며, 재판부는 이 원칙과 언론 자유, 국민의 알 권리 사이에서 균형을 맞추기 위한 여러 조건을 설정했습니다. 예를 들어 촬영이 재판 시작 전에 제한된 위치에서만 허용되도록 한 것은 피고인의 기본권과 언론의 자유를 동시에 고려한 접근이라 할 수 있습니다.

 

공공성이 강조되는 사법 절차일수록 그 투명성은 더욱 중요해집니다. 사회적 신뢰는 오랜 시간에 걸쳐 쌓이는 것이며, 한 번의 재판 절차도 그 신뢰의 기반을 만들 수 있는 기회가 됩니다. 이번 결정은 사법부가 국민과의 신뢰 관계를 적극적으로 강화하고 있다는 신호로 받아들여지고 있습니다.

 

이러한 촬영 허가는 단지 카메라 렌즈를 법정에 들이는 것을 넘어, 민주주의의 감시 기능과 공적 정보의 공유 원칙을 구현하는 수단이 될 수 있습니다. 재판정은 단순한 사건 판단의 장소가 아니라, 정의와 신뢰의 공간으로서의 성격을 가지기 때문에 국민이 이 장면을 직접 확인할 권리는 매우 소중합니다.

 

최근 여러 사건에서 국민의 알 권리와 재판 투명성이 충돌하거나 혼재된 경우가 적지 않았습니다. 이번 결정은 그러한 논란 속에서도 법원이 어떤 기준과 철학을 가지고 판단을 내리는지를 보여주는 실례로 볼 수 있습니다.

국민알권리

📊 국민 알 권리와 촬영 허가 비교

사건	사건 성격	촬영 허용 이유	국민 반응
세월호 특조위	국가 재난 관련	진상 규명 요구	적극적 촬영 찬성
박근혜 탄핵 심판	헌법재판소 공개심리	헌법상 원칙 강조	광범위한 관심
윤석열 공판	전직 대통령 형사사건	공공 이익 우선 판단	찬반 양론 혼재

 

이처럼 국민의 알 권리는 다양한 사건에서 점차 중요하게 다뤄지고 있으며, 법원 또한 그 권리를 보호하는 한편 사건의 특수성을 고려한 균형 잡힌 접근을 시도하고 있습니다. 이는 단순한 촬영 허가를 넘어, 국민과 사법부 간의 신뢰 회복 과정이라 볼 수 있습니다.

📚 역대 대통령 재판과 비교

비교되는 사례

윤석열 전 대통령 사건과 비교되는 사례로는 전두환, 노태우, 이명박, 박근혜 전 대통령의 재판이 있습니다. 이들 모두 형사 재판을 받았으며, 공통적으로 높은 국민적 관심 속에서 재판이 진행되었습니다. 특히 재판 촬영 여부는 시대적 상황과 피고인의 입장, 법원의 결정 기준에 따라 차이를 보였습니다.

 

전두환, 노태우 전 대통령의 경우에는 1990년대 중반, 민주화의 흐름 속에서 처음으로 전직 대통령이 법정에 서는 장면이 공개되면서 대중의 큰 충격과 관심을 모았습니다. 이때 법원은 역사적 의미와 국민의 알 권리를 고려해 일부 촬영을 허용한 바 있습니다. 다만, 당시 기술적 제약과 언론 환경이 지금과 달라 제한된 범위에서만 공개되었습니다.

 

이명박 전 대통령 재판에서는 촬영이 제한적으로 허용되었으며, 피고인 본인의 반대 입장과 재판부의 판단이 엇갈리는 상황이 있었습니다. 박근혜 전 대통령 사건 역시 피고인 측은 끝까지 촬영을 거부했지만, 공익과 역사적 중요성이 강조되면서 재판 초반부 일부 공개가 이루어졌습니다.

 

이러한 선례들과 비교했을 때 윤 전 대통령의 사건은 사안의 민감성, 피고인의 전직 대통령이라는 지위, 사회적 파장 등 여러 요소가 복합적으로 작용하고 있습니다. 특히 이번 촬영 허가는 과거보다 언론 자유와 국민의 감시 권한이 더욱 강화된 시대에 맞춰 이뤄진 결정으로 이해할 수 있습니다.

 

과거 재판에서는 피고인의 사생활과 방어권 보호에 초점을 맞춘 판단이 많았다면, 지금은 공공의 이익과 사회적 투명성이 법원 판단의 중심에 서 있는 양상이 뚜렷합니다. 이는 법원이 시대적 흐름과 국민적 기대를 인식하고 있다는 점을 잘 보여주는 지점입니다.

 

전직 대통령 재판이라는 특수성은 공권력의 남용 여부를 판단하는 핵심적인 사건이기 때문에, 이를 국민이 직접 확인하는 절차는 단순한 정보 전달 그 이상으로 의미가 있습니다. 법정 장면은 교과서 속 역사보다 현실적인 교육 효과를 가지며, 시민으로서의 주체성을 일깨우는 계기가 될 수 있습니다.

 

이번 윤 전 대통령 사건에서도 과거 재판들의 사례가 비교 자료로 제시되고 있으며, 이를 통해 법원이 좀 더 합리적이고 일관된 기준을 수립하려는 시도가 관찰됩니다. 이러한 흐름은 향후 다른 고위 공직자 재판에도 일정한 영향을 미칠 가능성이 있습니다.

전직 대통령 재판 비교

📖 전직 대통령 재판 비교 요약

이름	재임 시기	주요 혐의	촬영 여부	사건 특성
전두환	1980~1988	내란, 뇌물수수	제한적 허용	역사적 공개성 강조
노태우	1988~1993	비자금 조성	부분 허용	전두환과 공동 피고
박근혜	2013~2017	직권남용, 뇌물	초기 제한 허용	국민적 분노 표출
이명박	2008~2013	횡령, 조세포탈	촬영 비허용	피고인 반대 강경

 

윤 전 대통령 사건은 앞선 사례들과 비교해 국민의 참여 욕구와 정보 요구가 더 강하게 반영되는 시점에서 발생하고 있습니다. 법원의 대응 역시 이러한 시대적 흐름을 반영하는 방향으로 나타나고 있으며, 이는 앞으로 재판 운영의 기준점을 새롭게 세우는 데 중요한 선례로 남게 될 것입니다.

🏛️ 공공재로서의 재판과 투명성

투명성 강화

재판은 단순히 범죄 유무를 가리는 절차를 넘어, 법의 정의가 구현되는 핵심 무대로 평가됩니다. 특히 사회적 영향력이 큰 사건일수록 재판 자체가 하나의 공공재 역할을 하게 됩니다. 이와 같은 맥락에서 볼 때, 윤석열 전 대통령의 재판 역시 단순한 개인의 형사책임을 판단하는 단계를 넘어서 국민적 의제를 반영하는 상징적 성격을 갖는다고 할 수 있습니다.

 

공공재란 누구나 접근 가능하고, 특정 개인이 독점할 수 없는 자원을 의미합니다. 투명한 사법 절차는 바로 이런 개념에 부합하는 대표적인 사례로, 국민 모두가 결과뿐 아니라 과정에도 참여 의식을 가질 수 있도록 하는 것이 매우 중요합니다. 재판의 모든 절차가 합리성과 정당성을 갖추었다는 인식을 줄 때, 비로소 그 결과에 대한 사회적 수용성이 높아집니다.

 

법원에서 진행되는 재판은 일종의 ‘사회적 계약’이 실현되는 장면으로도 볼 수 있습니다. 국민은 법이 공정하게 집행되리라는 기대를 가지고 있으며, 법원은 그 기대에 부응하는 과정을 투명하게 보여줄 책임이 있습니다. 공개 재판의 원칙은 바로 이러한 민주주의 작동 원리를 실현하는 방식 중 하나입니다.

 

이번 촬영 허가는 이러한 공개성과 투명성 원칙을 실천한 사례로 볼 수 있습니다. 사건의 민감성, 피고인의 전직 대통령이라는 지위, 그리고 현재 사회의 정보 접근 방식 등을 종합적으로 고려할 때, 단순히 법정 장면을 공유하는 수준을 넘어 사법 시스템의 신뢰를 회복하고자 하는 의미가 내포되어 있습니다.

 

일반 시민의 입장에서 재판은 여전히 어려운 법률 용어와 절차 속에 가려진 영역처럼 느껴질 수 있습니다. 그러나 영상과 사진이라는 시각적 자료는 법정 안의 공기를 직접적으로 전달해 주며, 이를 통해 사회 전체의 이해도를 높이는 데 효과적인 수단이 됩니다.

 

재판 과정이 외부에 전달되는 방식은 국가의 신뢰도와도 직결됩니다. 내부적으로는 법관과 검사, 변호인의 책임감을 고취시키고, 외부적으로는 시민들이 사법부를 보다 친숙하게 받아들일 수 있는 계기가 됩니다. 투명한 절차는 억측과 오해를 줄이는 효과도 있으며, 결과적으로 사회적 갈등을 줄이는 데 기여할 수 있습니다.

 

현대 민주주의 사회에서 사법부의 역할은 단순히 법을 적용하는 것에 그치지 않고, 국민이 체감할 수 있는 정의를 실현하는 데 있습니다. 이를 위해 법원의 판단 과정은 가능하면 최대한 공개되어야 하며, 다양한 방식으로 국민과 소통할 수 있는 길이 마련되어야 합니다.

다양한 방식

📌 재판 공개의 공공성 효과

구분	효과	기대 변화
시민	사법 접근성 향상	정의 실현 체감
언론	정보 전달 강화	공적 감시 역할 확대
법원	책임성 향상	신뢰도 제고

 

공공의 자산으로서 재판이 수행하는 기능은 단순히 피고인의 유무죄를 가리는 것이 아니라, 국민과의 약속을 지켜나가는 과정이라 할 수 있습니다. 법원이 이번 사건에서 보여준 투명한 절차와 공개 의지는 사법부가 사회 속에서 맡고 있는 역할을 충실히 수행하고 있다는 명확한 메시지를 전달하고 있습니다.

⚖️ 법적 근거와 윤 전 대통령 입장

피고인 입장

법정 촬영을 둘러싼 이번 논란은 관련 법적 기준과 해석, 그리고 피고인인 윤석열 전 대통령 측의 반응을 중심으로 다층적인 접근이 필요합니다. 현재 법정 내 촬영은 ‘법정 방청 및 촬영 등에 관한 대법원 규칙’에 따라 제한적으로 허용되고 있으며, 이번 사건도 해당 규칙을 기준으로 판단됐습니다.

 

해당 규칙 제4조 제2항은 “피고인의 동의가 있을 경우 재판장은 촬영을 허가할 수 있으며, 동의가 없더라도 공공의 이익에 부합한다고 판단되면 예외적으로 허가할 수 있다”는 내용을 담고 있습니다. 이 조항은 개인의 권리를 존중하면서도 사회적 관심이 높은 사건에서는 공익을 더 우선적으로 고려할 수 있는 법적 틀을 제공합니다.

 

윤 전 대통령 측은 이러한 촬영 허가에 대해 강한 반대 입장을 보인 것으로 알려졌습니다. 측근을 통해 법원에 전달된 의견서에서는 “무죄 추정의 원칙에 위배된다”는 주장이 명시됐으며, 언론 노출로 인한 피고인의 이미지 훼손과 방어권 침해를 우려하는 입장이 강조됐습니다.

 

하지만 재판부는 이러한 우려를 충분히 검토하되, 국민적 관심과 사건의 공적 성격을 우선시했습니다. 피고인의 의견은 존중받아야 마땅하지만, 법원이 판단한 ‘공공의 이익’이 더 큰 무게를 가졌다고 볼 수 있습니다. 이 결정은 법원이 어느 한쪽의 주장에 치우치지 않고, 법리와 사회적 기준을 종합적으로 반영했다는 점에서 그 의미가 큽니다.

 

재판의 투명성과 피고인의 인권 보호는 늘 균형의 문제로 등장합니다. 재판부는 이를 조화시키기 위해 몇 가지 조건을 설정했으며, 촬영이 재판 전 고정된 위치에서만 허용되도록 제한했습니다. 이러한 조건은 불필요한 노출을 최소화하는 동시에 언론 보도의 공정성과 효율성을 확보하기 위한 장치라 할 수 있습니다.

 

법률상 판단 외에도 이번 사건은 헌법적 가치와도 밀접하게 맞닿아 있습니다. 표현의 자유, 언론의 자유, 공공의 알 권리, 사생활의 보호라는 여러 헌법 조항이 이 문제에 함께 연동되어 있으며, 법원은 그 조화를 도출해 내는 중재자로서의 역할을 수행하고 있습니다.

 

윤 전 대통령 입장에서 촬영이 부담으로 작용할 수 있다는 점은 부인할 수 없습니다. 피고인이 겪는 압박과 심리적 불편함은 실제 재판 진행에도 영향을 미칠 수 있기 때문에, 향후 공정한 절차 진행을 위해 촬영 방식과 범위에 대한 추가적 논의가 이어질 여지도 존재합니다.

추가적 논의

📄 법정 촬영 관련 주요 법 규정 요약

조항	주요 내용	적용 조건
제4조 제1항	법정 내 촬영은 원칙적으로 금지	예외 필요시 재판장 판단
제4조 제2항	피고인 동의 시 촬영 허가 가능	피고인 사전 의견 수렴
제4조 단서	공공의 이익 인정 시 동의 없어도 허가 가능	국민적 관심 반영

 

이처럼 법정 촬영 허가 문제는 단순한 절차적 사안을 넘어, 사법부가 현재의 시대정신과 법 원칙 사이에서 어떤 결정을 내릴 것인지에 대한 시험대 역할을 하고 있습니다. 이번 결정을 통해 법원은 공정성과 공공성을 모두 고려하는 복합적 판단 능력을 보여주었다고 평가할 수 있습니다.

📰 언론·국민 반응과 향후 전망

향후 전망

윤석열 전 대통령 재판의 촬영 허가 소식이 전해지자, 언론과 시민 사회는 다양한 반응을 보이고 있습니다. 일부 언론은 법원의 결정을 ‘사법의 투명성 회복을 위한 전환점’으로 긍정적으로 평가하며, 향후 모든 주요 공직자 재판에 이 같은 원칙이 일관되게 적용되기를 기대한다는 입장을 내놓았습니다.

 

시민 여론은 대체로 법정 공개의 필요성을 공감하는 분위기가 형성되어 있습니다. 온라인 커뮤니티와 여론조사 등에서는 ‘사법 시스템의 신뢰를 높이기 위해서라도 공개는 불가피하다’는 주장이 다수이며, 특정 계층에만 특혜가 돌아간다는 인식에 대한 반발이 함께 언급되고 있습니다.

 

반면, 일각에서는 피고인의 인권 보호 측면에서 우려의 목소리도 적지 않습니다. 특히 무죄 추정의 원칙이 흔들릴 수 있다는 지적과 함께, 재판이 미디어의 관심 속에서 왜곡될 수 있다는 점을 우려하는 시각도 여전히 존재합니다. 이러한 의견은 향후 법정 촬영 기준을 더욱 정교하게 설계할 필요가 있다는 점을 시사합니다.

 

언론은 이번 사안을 계기로 사법 보도 방식에 대한 자성의 목소리도 내고 있습니다. 단순한 자극적 장면 보도보다는, 재판의 본질과 핵심 쟁점을 정확하게 전달하는 방향으로 나아가야 한다는 인식이 커지고 있으며, 이는 언론의 역할 재정립에도 긍정적인 영향을 줄 수 있습니다.

 

향후 이 사건이 미치는 법적·사회적 파장은 상당할 것으로 보입니다. 사법부는 이번 결정을 계기로 주요 사건에 대한 공개 기준을 보다 명확하게 설정하고, 지속적인 제도 개선에 나설 가능성이 큽니다. 특히 촬영 가능 범위와 장면 선택, 편집 기준 등 세부 사항에 대한 가이드라인이 보완될 필요성이 강조되고 있습니다.

 

윤 전 대통령의 향후 재판 일정은 이번 촬영 허가 이후에도 국민적 주목을 계속 받을 것으로 예상됩니다. 이러한 환경 속에서 사법부는 국민과의 소통을 더욱 확대할 필요가 있으며, 언론 또한 그 역할을 충실히 수행함으로써 국민의 법 감정에 부합하는 보도를 이어가야 할 것입니다.

 

재판은 더 이상 법률가들만의 절차가 아니라, 국민 전체가 함께 참여하고 지켜보는 공적 과정으로 자리 잡아가고 있습니다. 이번 사건은 그 변화를 실질적으로 보여준 계기였으며, 앞으로 사법 절차 전반에서 투명성과 참여의 가치가 중심에 놓이게 될 것으로 기대됩니다.

국민 참여

📣 주요 반응 요약

주체	반응 내용	기대 효과
언론	사법 신뢰 회복 계기	정확한 정보 전달 강화
시민	형평성 회복 요구	사법 감시 기능 향상
법조계	재판 독립성 우려	기준 정립 필요성 대두

 

지금까지의 과정을 돌아보면, 이번 결정은 단순한 촬영 허가 이상의 의미를 담고 있습니다. 앞으로 남은 재판 과정에서 법원과 언론, 국민이 서로의 역할을 인식하고 존중하는 문화가 자리 잡는다면, 이번 사건은 사법 개혁의 출발점이 될 수 있을 것입니다.

FAQ

FAQ

Q1. 윤석열 전 대통령의 재판 촬영이 언제부터 허용되나요?

 

A1. 2025년 4월 21일에 열리는 2차 공판부터 재판 시작 전, 지정된 장소에서 사진과 영상 촬영이 허용됩니다.

 

Q2. 촬영이 재판 도중에도 가능한가요?

 

A2. 아니요. 법원의 방침에 따라 재판 개시 전, 제한된 위치에서만 촬영이 가능하며, 생중계나 재판 중 촬영은 금지됩니다.

 

Q3. 피고인이 반대했는데도 법원이 촬영을 허가한 이유는 무엇인가요?

 

A3. 국민적 관심과 공공의 이익이 피고인의 반대보다 더 중요하다고 판단해 허가가 이루어졌습니다.

 

Q4. 법정 촬영은 법적으로 어떤 기준에 따르나요?

 

A4. 대법원 규칙 제4조에 따라 피고인의 동의가 원칙이나, 공공의 이익이 인정되는 경우 예외적으로 허용됩니다.

 

Q5. 이전 대통령 재판에서도 촬영이 허용된 사례가 있었나요?

 

A5. 네. 전두환, 노태우, 박근혜 전 대통령 재판에서도 제한적 촬영이 허용된 전례가 있습니다.

 

Q6. 윤 전 대통령은 어디로 출석하나요?

 

A6. 첫 공판에서는 지하주차장을 통해 비공개 출석했고, 2차 공판에서도 같은 방식이 적용될지 여부는 4월 18일에 결정됩니다.

 

Q7. 촬영된 자료는 어디서 볼 수 있나요?

 

A7. 재판 당일 이후, 주요 언론사의 보도 영상 및 사진 기사를 통해 공개될 예정입니다. 생중계는 제공되지 않습니다.

 

Q8. 이번 사례가 향후 다른 재판에도 영향을 줄 수 있나요?

 

A8. 네. 이번 결정을 계기로 법정 촬영 허가 기준이 명확해지고, 주요 공적 사건에 대한 공개 기준이 정립되는 계기가 될 수 있습니다.