신안산선 붕괴사고, 기둥 파손부터 설계 부실까지! 시공사 책임 논란
2025년 4월 11일, 경기도 광명시 신안산선 복선전철 공사 현장에서 발생한 지하터널 붕괴사고는 단순한 현장 부주의가 아닌 구조적 결함과 시공관리의 문제로 분석되고 있습니다. 본 사고로 인해 인명 피해가 발생하였으며, 사회적으로도 큰 충격을 불러일으킨 상황입니다.
현재 건설사고조사위원회가 구성되어 사고 원인에 대한 조사가 진행되고 있으며, 공사 과정에서 기둥의 파손을 사전에 인지하고도 적절한 대응을 하지 못한 점, 부실한 설계와 무리한 공정 추진 등이 중점적으로 논의되고 있습니다. 이와 같은 배경을 바탕으로 시공사와 시행사의 책임 논란이 확대되고 있는 상황입니다.
이 글에서는 사고의 경과와 함께 기둥 파손, 구조 설계 부실, 지반 조건, 시공 방식의 적정성 등 다양한 기술적, 관리적 요인을 체계적으로 정리하여 이해를 돕고자 작성하였습니다.
🔎 신안산선 붕괴사고 개요
2025년 4월 11일 오후 3시 13분, 경기도 광명시 일직동에 위치한 신안산선 복선전철 5-2공구 지하터널 공사 현장에서 대형 붕괴사고가 발생하였습니다. 해당 구간은 포스코이앤씨가 시공을, 넥스트레인이 시행을 맡아 공사를 진행 중이었으며, 사고 당시 근로자 2명이 현장에 있었습니다.
이 사고로 20대 근로자 1명이 붕괴 직후 매몰되었으나 13시간 만에 구조되었고, 50대 근로자 1명은 실종 상태로 수색이 이어지다가 4월 16일 안타깝게도 사망한 채 발견되었습니다. 해당 현장은 지하 약 25미터 깊이의 터널이 시공되고 있던 곳으로, 구조적으로 고난이도가 요구되는 공정이 포함되어 있었습니다.
국토교통부는 사고 직후 ‘건설사고조사위원회’를 구성하였으며, 포스코이앤씨를 비롯한 시공 관련 기관들과 함께 사고 원인 분석에 착수한 상태입니다. 조사는 기술적 요인뿐 아니라, 행정적·관리적 측면에서도 폭넓게 진행될 예정입니다.
사고가 발생한 신안산선은 2019년 9월에 착공된 수도권 서남부의 핵심 광역철도 노선으로, 당초 2024년 4월 개통 예정이었으나 여러 차례의 공정 지연 끝에 2025년 12월로 개통이 연기된 상태입니다. 현재까지 공정률은 약 58% 수준으로, 사업 전반에 걸쳐 진척이 미흡한 상황이 지속되고 있습니다.
이번 붕괴사고는 단순한 사고로 보기 어려우며, 시공의 방식과 순서, 설계 구조물의 안정성, 지반 상태 등 다양한 요인이 복합적으로 얽혀 발생한 복합재난으로 추정되고 있습니다. 이와 관련한 조사 결과에 따라 후속 책임 규명 및 법적 조치 여부도 논의될 전망입니다.
🏗 중앙 기둥 파손 정황
붕괴사고 발생 전날인 4월 10일 오후 9시 50분경, 포스코이앤씨는 신안산선 지하터널 공사 현장에서 중앙 기둥의 이상을 인지한 것으로 알려졌습니다. 넥스트레인이 작성한 최초 상황 보고서에 따르면, 이때 이미 '기둥 파손'이 발생한 상태였던 정황이 드러났습니다. 해당 기둥은 지하 터널 구조를 지지하는 핵심 부재로, 그 안정성은 전체 구조물의 안전과 직결되는 요소입니다.
그러나 시공사인 포스코이앤씨는 이 사실을 관할 지자체인 광명시청에 신고할 때, '기둥 파손'이 아닌 단순한 '균열'로 보고한 것으로 확인되었습니다. 이와 같은 판단과 보고 방식은 사고의 심각성을 정확히 반영하지 못한 결과로 비판받고 있습니다. 전문가들은 구조물에 있어 ‘균열’과 ‘파손’은 명백히 다른 개념이며, 이에 대한 초기 대응 차이는 결과적으로 인명 피해로 이어질 수 있다고 지적합니다.
조원철 연세대학교 건설환경공학과 명예교수는 "중앙 기둥이 지반과 상부 하중을 동시에 버티는 구조이기 때문에, 해당 부재가 손상되었음에도 불구하고 신속하고 적절한 조치가 이뤄지지 않았던 점이 심각한 문제"라고 분석했습니다. 그는 이어서 "시공 단계에서 기둥 자체의 구조적 취약성뿐 아니라, 현장 감리와 책임자의 대응 지연이 복합적으로 사고를 키웠을 가능성도 있다"고 밝혔습니다.
기둥의 손상은 지하 공간 내 구조 균형에 직접적인 영향을 미치는 요소이며, 한 부분에서 문제가 생기면 주변 전체 구조에 연쇄적인 영향을 줄 수 있습니다. 그럼에도 불구하고, 사고 하루 전 발생한 심각한 구조 이상에 대해 정밀한 분석과 조치가 이뤄지지 않았던 점은 관리상의 큰 허점으로 평가되고 있습니다.
정확한 원인은 향후 조사위원회의 결과 발표에 따라 밝혀질 예정이지만, 해당 기둥이 설계 상 하중 분산이 적절하지 않았거나, 철근 및 콘크리트의 강도가 설계 기준에 미치지 못했을 가능성도 배제할 수 없는 상황입니다. 이는 향후 건설 구조물의 검증 방식 전반에 대한 개선 논의로 이어질 수 있는 중대한 사안입니다.
📊 지하터널 구조 내 기둥 구성 비교표
| 기둥 유형 | 재료 | 하중 지지력 | 적용 위치 | 점검 주기 |
|---|---|---|---|---|
| RC기둥 | 철근콘크리트 | 중~고 | 지하 터널 주기둥 | 6개월 |
| SRC기둥 | 강재 + 콘크리트 | 고 | 심부 구조물 | 1년 |
| 프리캐스트 기둥 | 공장 제작 콘크리트 | 중 | 비구조 부재 | 매 공정 시 |
터널 기둥은 단순한 구조물이 아니라 전체 공사 구조의 안전성을 결정짓는 핵심 요소입니다. 향후 이러한 기둥 부재에 대한 구조적 설계 및 점검 체계 강화가 필요하다는 전문가들의 지적이 이어지고 있습니다.
📐 설계 및 시공의 문제점
이번 사고에서는 터널의 구조적 설계와 시공 과정 전반에서 중대한 결함이 있었던 것으로 추정되고 있습니다. 특히, 기둥의 구조적 하중 분산이 제대로 계산되지 않았거나, 설계 도면에서 요구하는 강도 기준이 현장에서는 충족되지 않았을 가능성이 제기됩니다. 이는 터널 중앙부 기둥의 파손이라는 구체적인 결과로 이어졌으며, 설계와 시공 사이의 괴리가 치명적인 결과를 초래했다는 점에서 매우 중대한 사안입니다.
터널 시공에 활용된 '투아치 공법'은 본래 중앙부 굴착을 시작으로 좌우를 순차적으로 확장해 나가야 하며, 구조적 균형을 유지하는 데 매우 중요한 절차적 요건을 갖추고 있습니다. 그러나 이번 사고에서는 해당 공법의 순서를 준수하지 않았거나, 균형이 무너지도록 무리한 굴착이 진행되었을 가능성도 배제할 수 없습니다.
최명기 대한민국산업현장교수단 교수는 이번 사고와 관련하여 "설계 자체가 하중에 대한 충분한 검토 없이 작성되었거나, 철근 배근 및 콘크리트 강도가 설계값보다 낮게 시공되었을 가능성이 있다"고 평가하였습니다. 이는 단순한 시공 문제를 넘어 설계 단계에서의 안전검토 부족, 혹은 과도한 비용절감 중심의 설계가 이루어진 정황으로 해석될 수 있습니다.
특히 공사 전반에서 구조물 검토와 지질 조사가 적절히 이루어졌는지에 대한 의문도 제기되고 있습니다. 전문가들은 구조물의 하중을 고려할 때, 지반 특성과의 연계성을 반드시 반영해야 한다고 지적하며, 사전 정밀조사 없이 설계된 구조물은 위험성을 높일 수밖에 없다고 경고하고 있습니다.
이와 같은 문제는 시공 단계에서의 관리 감독 부재와도 연결되며, 감리 시스템의 실효성이 이번 사고를 통해 다시 한번 도마 위에 오르게 되었습니다. 시공 과정에서 설계와 일치하지 않는 방식으로 공사가 진행되었는지 여부에 대해서는 건설사고조사위원회의 정밀한 조사가 이어지고 있는 상황입니다.
📏 구조물 설계 검토 항목 비교표
| 검토 항목 | 필수 여부 | 현장 적용 | 사고 연관 가능성 |
|---|---|---|---|
| 하중 분석 | 필수 | 불명확 | 매우 높음 |
| 지반 연동 설계 | 필수 | 불충분 | 높음 |
| 철근 배근 검토 | 필수 | 의심됨 | 중간 |
구조물 설계 단계부터 시공 전반까지 체계적이고 객관적인 검토가 이루어지지 않았을 경우, 그 결과는 현장의 안전성과 직결됩니다. 이번 사고를 계기로 모든 공공 인프라 사업에서 구조물의 안전성 확보를 위한 실질적인 기술 검토 시스템이 더욱 중요해졌다고 할 수 있습니다.
🧱 지반 상태와 감사원 경고
신안산선 공사 현장이 위치한 광명시 일직동 일대는 지질학적으로 매우 복잡한 특성을 지닌 지역으로 평가되어 왔습니다. 해당 지역은 일반 단층 파쇄대가 광범위하게 분포하고 있으며, 이로 인해 지반의 일체성(一體性)이 낮고 안정적인 지하 구조물을 시공하기에 적합하지 않은 것으로 분석된 바 있습니다.
2023년 1월, 감사원은 '광역교통망 구축 추진실태'라는 제목의 보고서를 통해 신안산선 구간의 지질 특성에 대해 우려를 표명하였습니다. 특히, 터널에서 약 19km 떨어진 구간에서 암반이 부스러지는 현상이 다수 관측되었으며, 이에 따라 해당 노선 전반에 걸쳐 지하 압력을 견딜 수 있는 구조적 보강이 필요하다는 경고가 포함되었습니다.
보고서에서는 구조적 안정성을 확보하기 위해 콘크리트 인버트(터널 하부 구조물)를 추가로 설치해야 한다고 명시하였으나, 실제 시공에서는 해당 권고사항이 충실히 반영되었는지에 대한 의문이 제기되고 있습니다. 이와 같은 상황은 이번 사고에서 지반 붕괴와 구조물 침하가 동반된 원인으로 작용했을 가능성을 뒷받침하는 근거로 해석됩니다.
전문가들은 시공 전 지반 조사 결과를 기반으로 설계가 조정되고 시공이 계획되어야 한다는 점을 강조하고 있습니다. 지반 상태가 취약하다는 점이 사전에 인지되었음에도 불구하고, 시간과 비용을 절감하기 위한 방향으로 공사가 진행되었다면 이는 명백한 과실로 판단될 수 있습니다.
지반 상태에 대한 경고는 단지 참고사항이 아니라, 공사 전반을 재구성할 수 있는 중요한 기술적 판단 기준으로 작용해야 합니다. 이번 사례를 통해 지반 안정성 평가와 구조 설계 간의 유기적 연계의 중요성이 다시금 부각되고 있으며, 향후 공공 공사에서의 정책 개선이 절실하다는 목소리가 커지고 있습니다.
🧾 감사원 보고서 요약 비교표
| 항목 | 내용 | 위험도 | 조치 권고 | 현장 적용 여부 |
|---|---|---|---|---|
| 지반 파쇄대 존재 | 암반의 불연속성 확인 | 높음 | 보강 시공 필요 | 불명확 |
| 인버트 설치 권고 | 지하 압력 대비 구조 필요 | 매우 높음 | 추가 설치 | 불확실 |
| 사전 지질조사 반영 | 설계 전반 반영 권고 | 중간 | 설계 재검토 | 미흡 |
감사원의 권고사항이 단순 권고에 그치지 않고 실질적인 설계 및 시공 전환으로 이어졌어야 한다는 비판이 제기되고 있습니다. 특히 공공 인프라 사업에서는 사전 위험 요소의 체계적 반영이 생명을 지키는 최소한의 조건이 되어야 한다는 지적입니다.
⏱ 공기 촉박과 무리한 공사
신안산선 공사는 2019년 9월에 착공된 이후 수차례의 일정 지연을 겪었습니다. 당초 계획대로라면 2024년 4월 개통이 목표였으나, 현실적으로는 2025년 12월로 개통 일정이 연기된 상황입니다. 이러한 연기 배경에는 지반 조건, 민원, 설계 변경 등이 영향을 미쳤으며, 결과적으로 시공사의 일정 압박은 극도로 심화되었습니다.
이와 같은 상황 속에서 현장에서는 공기를 맞추기 위한 다급한 시공이 반복되었고, 안전보다 일정 준수를 우선시하는 분위기가 조성되었다는 증언이 잇따르고 있습니다. 특히 야간 시공, 발파 일정의 밀도 증가, 시공 간소화 등 무리한 공정 압축이 이뤄졌다는 지적이 나오고 있으며, 이는 구조물 안정성 확보에 중대한 위협 요인이 될 수 있습니다.
최명기 산업현장교수단 교수는 "공정이 촉박한 상황에서는 구조 보강을 위한 절차들이 생략되거나 축소될 수 있으며, 이러한 공사 압박은 결국 안전을 담보로 한 속도 경쟁으로 전락하게 된다"고 설명했습니다. 실제로 이번 사고 구간에서는 기둥 보강 시공 전 필요한 지반 보강 절차가 충분히 이뤄졌는지에 대한 의문이 제기되고 있습니다.
일부 전문가들은 공정률이 58%에 불과한 상태에서 연말 개통 목표를 고수하는 것 자체가 무리였다고 분석합니다. 이처럼 비현실적인 공정 계획은 시공사의 내부 리스크 관리를 어렵게 만들며, 공사 과정 중 일부 절차를 무시하거나 생략하는 방식으로 이어질 가능성이 높아집니다.
공기 준수는 발주처와 시공사 간 계약상의 중요한 요소이지만, 생명과 직결되는 안전 문제 앞에서는 우선순위가 조정되어야 한다는 점은 재차 강조되고 있습니다. 현재와 같은 공사 환경에서는 현장 소장, 감리단, 감시 기관이 상호 견제하는 시스템이 더욱 중요해진 것으로 보입니다.
📆 공정 압박 관련 요소 정리표
| 요소 | 현장 반영 사례 | 문제점 | 안전 영향 |
|---|---|---|---|
| 야간 시공 확대 | 일부 구간 집중 시공 | 작업 피로 누적 | 높음 |
| 보강 공정 생략 | 기둥 주변 미시공 의혹 | 구조물 약화 | 매우 높음 |
| 발파 간격 축소 | 연속 시공 사례 | 지반 불안정 | 높음 |
지금까지의 사례를 종합해 볼 때, 일정 단축을 위한 과도한 압박은 장기적으로 더 큰 피해를 초래할 수 있으며, 철저한 계획과 공정 관리가 병행되어야 합니다. 향후 모든 대규모 공사에서 ‘공기’와 ‘안전’의 균형을 정립하는 체계 마련이 반드시 필요하다는 점이 강조되고 있습니다.
⚖ 시공사와 시행사 책임
신안산선 붕괴사고의 발생 이후, 가장 크게 도마에 오른 문제는 시공사인 포스코이앤씨와 시행사 넥스트레인의 책임 소재입니다. 중앙 기둥의 구조적 손상을 사전에 인지하고도 즉각적인 현장 통제나 보강 조치가 이루어지지 않았다는 점은 책임 회피가 불가능한 사안으로 지적되고 있습니다. 특히 중대한 구조적 결함을 ‘균열’로 축소하여 보고한 정황은 구조 안전성에 대한 인식 부재를 드러내는 대목입니다.
시행사는 전체 공정과 설계를 관리 감독하는 주체로서, 시공사의 공사 진행 상황에 대한 정기적인 확인과 감리를 책임지고 있습니다. 넥스트레인의 보고서를 통해 사고 전날 기둥 파손 사실을 이미 공유받은 정황이 드러난 만큼, 시행사 역시 해당 사안에 대해 즉각적인 조치를 취하지 않았다는 점에서 자유롭지 못하다는 비판이 일고 있습니다.
전문가들은 건설 현장의 사고 예방을 위해서는 시공사와 시행사 간 책임 전가가 아닌, 공동의 안전 관리 체계 구축이 중요하다고 강조하고 있습니다. 이번 사고는 이러한 체계가 얼마나 허술하게 작동되고 있었는지를 보여주는 대표적인 사례로 볼 수 있습니다. 특히, 감리단의 역할이 형식적으로만 수행되었는지에 대해서도 철저한 조사가 요구되고 있습니다.
이와 더불어 포스코이앤씨가 자체적으로 실시한 구조물 안전진단이나 리스크 관리 시스템의 실효성에도 의문이 제기되고 있습니다. 사고 발생 전 기둥의 구조 이상을 인지하고도, 공정 지연을 피하려는 압력 속에서 구조적 위험을 감수하고 공사를 계속 진행했다면, 이는 명백한 책임 회피와 관리 소홀에 해당합니다.
현재 국토교통부는 시공사 및 시행사 관계자들을 대상으로 수사기관과 협조하여 조사를 진행 중이며, 이와 병행해 제도적 보완 방안도 검토하고 있는 상황입니다. 향후 사고 조사 결과에 따라 형사적 책임뿐 아니라 민사적 손해배상 책임이 부과될 가능성도 높은 상태입니다.
🏛 시공사·시행사 책임 비교표
| 주체 | 역할 | 사고 관련 행위 | 책임 가능성 | 조치 여부 |
|---|---|---|---|---|
| 포스코이앤씨 (시공사) | 현장 시공 및 구조물 설치 | 기둥 파손 인지 후 공사 강행 | 매우 높음 | 미흡 |
| 넥스트레인 (시행사) | 공사 감독 및 설계 승인 | 보고 접수 후 조치 미이행 | 높음 | 불명확 |
| 감리단 | 현장 안전 감시 및 기술 확인 | 이상 징후 미보고 | 중간 | 미확인 |
공공 인프라 사업에서 사고가 발생할 경우, 단지 현장 작업자만의 문제가 아닌 발주처, 시행사, 시공사, 감리까지 모두의 책임이 구조적으로 얽혀 있습니다. 따라서 이번 사고는 책임 회피가 아닌 공동 대응의 중요성을 다시금 상기시키는 계기가 되어야 할 것입니다.
❓ FAQ
Q1. 신안산선 붕괴사고는 정확히 언제 발생했나요?
A1. 사고는 2025년 4월 11일 오후 3시 13분경, 경기도 광명시 일직동 신안산선 지하터널 공사 현장에서 발생하였습니다.
Q2. 사고로 인한 인명 피해는 어느 정도였나요?
A2. 해당 사고로 인해 현장 근로자 2명이 매몰되었으며, 이 중 1명은 구조되었고 다른 1명은 사고 엿새 후 사망한 채 발견되었습니다.
Q3. 사고의 주요 원인으로 어떤 점이 지목되고 있나요?
A3. 중앙 기둥의 구조적 파손, 지반 불안정, 설계 미비, 공기 압박에 따른 무리한 시공 등이 주요 원인으로 제기되고 있습니다.
Q4. 터널 설계에 사용된 공법은 무엇인가요?
A4. 신안산선 지하터널 공사에는 ‘투아치 공법’이 적용되었으며, 이는 중앙을 먼저 굴착한 후 좌우를 순차적으로 시공하는 방식입니다.
Q5. 감사원은 해당 현장에 대해 어떤 지적을 했나요?
A5. 2023년 감사원은 해당 구간의 지반이 단층 파쇄대로 매우 취약하다고 분석하고, 인버트 설치와 구조 보강을 권고한 바 있습니다.
Q6. 시공사 포스코이앤씨는 사고 전 기둥 파손을 알고 있었나요?
A6. 시행사 보고서에 따르면 시공사는 사고 전날 기둥 파손 정황을 인지하고 있었던 것으로 알려졌습니다.
Q7. 왜 사고 위험 신호에 대해 적극적인 대응이 없었나요?
A7. 사고 당일 전까지도 ‘균열’로 상황을 보고하며 위험의 심각성을 축소한 점이 있으며, 공기 압박에 따른 무리한 공정 지속이 지적되고 있습니다.
Q8. 이후 신안산선 공사 일정은 어떻게 되나요?
A8. 사고로 인해 전체 공정 일정은 추가적으로 지연될 가능성이 높으며, 국토교통부는 사고 원인 규명과 재발 방지 조치 후 일정을 재조정할 예정입니다.